صداوسیما برای چهاردهمین دوره انتخابات ریاست‌جمهوری پنج مناظره انتخاباتی تدارک دیده که تا شب گذشته ۳ جلسه از این ۵ مناظره برگزار شد.
نخستین مناظره کاندیدا‌های انتخابات ریاست جمهوری چهاردهم با محوریت «اقتصاد»، مناظره دوم با محوریت «خدمتِ عدالت محور دولت» و مناظره سوم با عنوان «انسجام اجتماعی با حکمرانی فرهنگی» برگزار شد.
مناظره نگویید در بهترین حالت میزگرد است!
تقی آزاد ارمکی، جامعه‌شناس و استاد دانشگاه تهران در گفتگو با تابناک می‌گوید آنچه تاکنون نمایش داده شده مناظره نیست و بیشتر به میزگرد شبیه است.
او ادامه می‌دهد: موضوعی مطرح می‌شود و هر نامزد از یک بعد موضوع وارد موضوع می‌شود و هر فردی از یک وجه درباره موضوع مطرح شده سخن می‌گوید و این نوع طرح بحث اصلا به معنای مناظره نیست و در بهترین حالت می‌توان آن را میزگرد نامید.
تمامی نامزدها معترض هستند
استاد برجسته جامعه‌شناسی دانشگاه تهران ادامه می‌دهد: تفاوت عمده‌ای میان نامزدها وجود ندارد و از لحاظ نوع نگاه، هر شش نفر در دسته نامزد اعتراضی قرار می‌گیرند در حالیکه برخی از نامزدها نقش عمده‌ای در ساختن وضع موجود دارند. به عبارت دیگر عامل ایجاد وضع موجود در این میزگرد معرفی نمی‌شود.
همه مشکلات به دولت روحانی بر می‌گردد، اما خبری از نقد نیست!
این جامعه‌شناس مدعی می‌شود که گویی اصراری وجود دارد که در مورد برخی دولت‌ها در این مناظره‌ها سخنی گفته نشود این در حالیست که همه مشکلات به دولت روحانی بر می‌گردد، دولت رئیسی در انتخابات برگزیده شد تا مشکلات (مسکن، اشتغال، تورم و..) و بحران‌های ایجاد شده دولت روحانی را حل کند، اما بر بحران‌ها افزود.
از ترس نهم تیر همدیگر را نقد نمی‌کنند!
ارمکی با اشاره به فضای کسل کننده مناظرات ریاست جمهوری می‌گوید: نامزدها همدیگر را نقد نمی‌کنند چراکه از فردای انتخابات و رئیس جمهور شدن یکی از دیگری، ترس دارند.
او ادامه می‌دهد: اصولگرایان برنامه و کارنامه مسعود پزشکیان را به صورت جدی نقد نمی‌کنند و از سخنان او به راحتی عبور می‌کنند؛ از آن طرف هم پزشکیان نقد جدی به افرادی مانند سعید جلیلی که در تضاد ۱۸۰ درجه‌ای با او قرار دارد مطرح نمی‌کند.
مناظره‌ها می‌توانست رای پزشکیان را افزایش دهد، اما نشد
ارمکی معتقد است که برگزاری مناظره‌ها تاکنون تاثیری در افزایش مشارکت مردم نداشته و می‌افزاید: با توجه به دلایل مختلف از جمله برگزاری انتخابات زودتر از موعد، مردم اقبال زیادی به شرکت در انتخابات ندارند و این مناظره‌ها می‌توانست به افزایش مشارکت کمک کند، اما حداقل با توجه به این ۳ مناظره به نظر می‌رسد موفقیتی در جهت افزایش مشارکت مردم حاصل نشده است.
این جامعه شناس معتقد است مناظره‌ها می‌توانست مسیر انتخابات را به سمت مسعود پزشکیان و البته افزایش مشارکت تغییر دهد، اما موفقیتی در این زمینه حاصل نشده است.
مناظره بایدن و ترامپ را تماشا کنید و تفاوت‌ها را احساس کنید!
ارمکی با بیان اینکه مناظره‌های انتخاباتی بیشتر یک نمایش تلویزیونی است تا یک فضایی که جریان فکری ایجاد کند، عنوان می‌کند: مناظره باید ساختار متفاوتی داشته باشد برای تماشای مناظره واقعی پیشنهاد میکنم هفتم تیرماه حتما مناظره بایدن و ترامپ را مشاهده کنید تا تفاوت‌ها را احساس کنید.
در مناظره‌ها موضوعات حاکم هستند نه ایده‌ها
او معتقد است مناظره‌های سیاسی باید جهت دار باشند و ادامه می‌دهد: جلیلی به عنوان نماد اصولگرایی رادیکال، قالیباف به عنوان اصولگرای میانه رو و پزشکیان به عنوان نماد اصلاح طلبی در این مناظره‌ها حضور دارند، اما در این مناظره‌ها به جای جریان‌ها و ایده و چالش ها، موضوعات حاکم هستند و همین موضوع موجب شده تا مناظره‌ها کسل کننده و ناموفق باشند.
